Luonnonkosmetiikkaviikko: Ei ihan saippuaooppera vaan shampoo -draama

Luonnonkosmetiikan teemaviikolla siirrytään tänään ihonhoidosta hiuksiin. Seuraa jatkoa palashampookokeilulleni! Kirjoittelin marraskuun alussa ostaneeni Flow'n palashampoon ja aloittaneeni sen testailun. Nyt luvassa siis tarkempaa raporttia kokeilun onnistumisesta ja tottakai jännitysnäytelmä tarvii yllättävän käänteenkin.

Aloitin palashampookokeilun siis loka-marraskuun vaihteessa Flow kosmetiikan rasvoittuville hiuksille tarkoitetulla Teepuu shampoopalalla. Aluksi shampoo tuntuin ihan hyvältä, joskin hiukset jäivät sen jäljiltä takkuisimmiksi kuin normaalisti. Hiuksiin myös jäi selvästi shampoota, sen huomasi varsinkin Tangle Teezerin saamasta kuorrutuksesta hiusten harjauksen jälkeen. Kuitenkaan samanlaista lähmää ja läpipääsemätöntä hiuspehkoa, mitä Sanni koki, ei päässyt syntymään. Muutamien pesukertojen (n. 6-7) jälkeen shampoota tuntui alkavan jäädä hiuksiin vähemmän ja hiuksien takkuuntuminenkin vähän helpotti. Käytin koko ajan shampoon rinnalla tavallista hoitoainetta, sillä ilman hoitista en tämän jäljiltä voinut kuvitellakaan olevani. Alla Flow'n Teepuu shampoopalan INCI heidän omilta sivuiltaan kopioituna.

INCI: Sodium Cocoate*, Butyrospermum Parkii Butter*, Aqua, Sesamum Indicum Oil*,  Clycine Soja Powder*, Montmorillonite,  Rosmarinus Officinalis Herb*,  Melaleuca Alternifolia Oil*, Lavandula Angustifolia Oil*,  Rosmarinus Officinalis Leaf Extract*.

Linalool**, Limonene**

* Sertifioitu luomu raaka-aine

**Esiintyy luonnostaan eteerisessä öljyssä.

Kaikki raaka-aineet täyttävät sertifioidulta luomukosmetiikalta vaadittavat kriteerit.

Joulukuun alkupuolella shampoopala alkoi olla jo melko vähissä, minulla se ei siis riitä kovin kauaa, kun joudun pesemään hiukseni usein. En mielestäni edes hieronut palaa ylenmäärin hiuksiini vaan sen verran, että sain hiuspohjaan kauttaaltaan vaahtoa. Shampoopala myös vaahtosi helposti.
Tässä vaiheessa shampoota tuntui taas alkavan jäädä enemmän hiuksiin. Rasvoittumiseen teepuushampoo ei tuntunut tuovan helpotusta, päinvastoin shampoon kerrostuminen hiuksiin sai aikaan tunteen entistä nopeammin rasvoittuvista hiuksista, minkä vuoksi ehkä pesin vielä normaalia useammin hiuksiani, ja pala kului nopeasti. Tiedän, että sen olisi tarkoitus kestää paljon pitempään, kuin se minulla tuntui kestävän. En ollut kovinkaan tyytyväinen palashampooseen enää ja mietin kokeilisinko Flow'lta jotain toista palashampoota. Teepuu tuntui samaan aikaan liian pesevältä aiheuttaen takkuuntuvat, natisevat hiukset ja kuitenkin hiuspohja rasvoittui ennen aikojaan.

Draamankaari sai käännöksensä kun satuin paikallisessa Prismassa tutkimaan luonnonkosmetiikkahyllyä, ja näin siellä kasan monille LivBoxista tuttua Ma Provencen palashampoota. Ystäväni oli käyttänyt sitä tyytyväisenä jo pitempään ja mietin pitäisikö minunkin kokeilla sitä Flow'n tilalta. Seuraavalla Prisma -käynnillä nappasinkin ranskalaisen luonnonkosmetiikkamerkin palasen mukaani huokeaan 8,50€ hintaan.

Ma Provencella on tuotteissa ainakin Cosmebio -sertifikaatin merkki ja palashampoita löytyy kuiville, normaaleille ja rasvoittuville hiuksille. Omassa Prismassani oli vain normaalien hiusten versiota ja sitä siis itse nyt käytän. Hinta shampoopalalla näyttää vaihtelevan 8,50€ - n. 13€ välillä. Shampoopalan mukana tulee seinään kiinnitettävä koukku, johon shampoon saisi kuivumaan kätevästi, mutta ainakaan minun seinässäni koukku ei kauaa pysynyt. Suihkutangon saippuatelineen kyljessä onneksi oli pieni koukku, johon saan rengasmaisen shampoon roikkumaan ja kuivumaan.

Ma Provencen palashampoo vajaan kuukauden käytön jäljiltä, vielä on reilusti jäljellä!

Heti ensimmäisellä pesulla oli selvää, että Ma Provence pesee (hih) suomalaisen vastineensa mennen tullen ja ehkä vielä palatenkin. Ma Provencen normaalien hiusten palashampoo jätti hiukset heti ensimmäisellä vaahdotuksella puhtaan, mutta pehmeän ja sileän tuntuiseksi. Sen jäljiltä en oikeasti tarvinnut edes hoitoainetta, niin kuin pakkaus lupaakin. Olen nyt käyttänyt Ma Provencea muutaman viikon ja hiukset tuntuvat ihanan pehmeiltä joka pesun jälkeen ja näin selvät ja sileät ne eivät ole olleet vuosiin edes hoitoaineiden jälkeen. Kuivuttuaan hiukset ovat ilmavat, eivät normaalia tuuheamman tuntuiset, mutta eivät myöskään latistuneet. Käytän hiuksiin enää jätettävää hoitoöljyä, mutta pois pestävä hoitsikka on saanut jäädä kokonaan. 

Shampoojäämiä Ma Provence ei tunnu jättävän hiuksiin käytännössä ollenkaan. Välillä harjaan saattaa jäädä vähän jälkiä shampoosta, mutta hiuksissa sitä ei huomaa ollenkaan. Tuntuma on koko ajan pysynyt samana eli tuotetta ei tosiaan tunnu pitemmässäkään käytössä kerrostuvan hiuksiin. 

Hellävaraisuudesta huolimatta shampoo pesee hiukset helposti puhtaiksi. Yleensä vaahdotan hiukset vain kerran, mutta jos olen käyttänyt synteettisiä muotoilutuotteita tai hiukset ovat erityisen likaiset, vaahdotan hiuspohjan varmuuden vuoksi kahdesti. Kukan muotoinen ranskalainen ei vaahtoa aivan niin helposti kuin jäyhän nelikulmainen suomalainen, mutta ihan tarpeeksi hyvin kuitenkin. Ma Provence tuoksuu aavistuksen yrttiseltä ja appelsiiniakin siitä erotan, mutta tuoksu on hyvin mieto. Alla Ma Provencen shampoon INCI kopioituna/suomennettuna pakkauksen kyljestä.

INCI: Disodium Lauryl Sulfosuccinate, Sodium Coco-Sulfate, Triticum Vulgare (wheat) Starch, Cetearyl Alcohol, Citrus Aurantium Dulcis (Orange) Fruit Water*, Rhus Verniciflua Wax, Sodium Laurylsulfate, Butyrospermum Parkii (Shea Butter)*, Coco-Glocoside, Aqua (Water), Illite, Cocamidopropyl Betaine, Parfum (Fragrance), Glycerin*, Lauryl Pca, Glyceryl Stearate, Salvia Officinalis (Sage) Extract*, Citric Acid, Sodium Benzoate, Potassium Sorbate, Limonene, Eugenol, Citral, Linalool

99,99% raaka-aineista luonnollista alkuperää

10,09% raaka-aineista luomutuotantoa (* merkityt)

Vaikka mielellään tukisin kotimaista luonnonkosmetiikkaa, vei ranskalainen nyt täysin voiton. Mikäli Ma Provence tulee toimimaan jatkossakin minulla näin hyvin, en kyllä helpolla enää siitä luovu. Sen lisäksi, että pala on edullinen, säästän sitä käyttämällä myös normaalisti hoitoaineeseen menevät rahat. Ma Provence tuntuu kuluvan minulla hitaammin kuin Flow'n pala, mutta en usko, että se minulla kestää kuitenkaan ihan luvatun kahden normishampoon verran. Minusta tuntuu myös, että hiusteni rasvoittuminen on vähän hidastunut, ainakaan yhtä nopeasti, kuin Flow'n jäljiltä, ne eivät enää rasvoitu. Flow'ta minulla olisi vielä muutamiin pesuihin jäljellä, mutta suoraan sanottuna ei kyllä tee enää yhtään mieli sitä käyttää, joten sen jämä päätynee roskiin. 

Suosittelen ehdottomasti kokeilemaan Ma Provencen palashampoota, mikäli ei vielä ole kokeillut vastaavia tai jos on pettynyt Flow'n palashampooseen. Flow voisi hieman tarkistaa omien palasiensa koostumusta, koska parantamisen varaa selvästi on. Omat hiukseni ovat käsittelemättömät ja melko hyvässä kunnossa (latvoissa vähän kuivuutta) sekä nopeasti rasvoittuvat, joten tämä arvostelu on kirjoitettu näistä lähtökohdista. Ma Provencea uskallan suositella kuitenkin kokeilemaan, vaikka hiukset eivät olisi käsittelemättömät ja yhtä hyväkuntoiset kuin omani, niin hellävaraiselta se tuntuu!

Kokemuksia palashampoista?

Briefly in English: I started using solid shampoo bar (or shampoo soap) from Finnish natural cosmetics brand Flow at the end of october. At first it seemed nice, although it did tangle my hair. After using it for a while I noticed that eventhough it didn't tangle my hair as much anymore there was still a lot of shampoo residue in my hair after washing. I used almost all of the bar before I found another solid shampoo bar in my local super market.

I bought the French Ma Provence shampoo bar to try out a few weeks ago and have been using it since. Mine is for normal hair and it is great! It washes my hair easily, but does not leave residue. It also makes my hair feel soft and silky. I don't even need to use conditioner with it. My hair feel light after it dries. Hands down Ma Provence beats the shampoo bar from Flow.

Ma Provence is also a natural cosmetics brand. The shampoo bar costs from 8,50 to about 13€ depending on where You buy it. I really recommend on trying the solid shampoo bar from Ma Provence!

Postauksen tuotteet ostettu itse ja mielipiteet niistä omiani. En saa mitään hyvitystä tekstin linkkien käytöstä. Tietääkseni sekä Flow kosmetiikka että Ma Provence ovat eläinkokeettomia!

Products in this post are purchased by me and all of the opinions are my own. There's no affiliate links in this post. As far as I know both Flow kosmetiikka and Ma Provence are cruelty free!

Loistopohjustaja

Minulle silmämeikinpohjustaja on ehdottomasti meikin kulmakiviä ja välttämätön tuote, jos haluan käyttää luomiväriä. Saatan laittaa pohjustajaa luomille silloinkin, kun en laita luomiväriä, jotta luomet eivät alkaisi kiiltämään rasvaisina. Ehdoton suosikkituotteeni on ollut Too Facedin Shadow Insurance, ihan se perusversio. Se ei ole minulla juuri pettänyt ja toimii selvästi paremmin kuin esim. UDPP ( Urban Decay Primer Potion) toimi, vaikka sekin on hyvä pohjustaja. Tällä hetkellä monet blogit hehkuttavat Narsin pohjustajaa, mutta minä liputan edullisen ja loistavan vaihtoehdon, Milanin Eyeshadow Primerin, puolesta.

Tilasin omani kesällä Ebaystä myyjältä joy017 ja hintaa 9ml pohjustajatuubille tuli postikuluineen aika tarkalleen 10€. Näin pienessä ostoksessahan ei tarvitse edes huolehtia tullista ja veroista, vaikka tilaakin Euroopan ulkopuolelta. Olin lukenut ulkomaisista blogeista kehuja Milanin silmämeikinpohjustajasta ja sitä verrataan usein juuri suosikkiini TFSI:een, joten pakkohan tätä oli kokeilla. Vähän minua silti epäilytti, sillä ongelmaluomillani (raskaat ja voimakkaasti rasvoittuvat) vain TFSI on ollut lähes 100% luotettava. Jos silmäni vuotavat erityisen voimakkaasti, ei mikään pidä silmäkulman meikkejä paikallaan, mutta yleensä silmämeikkini pysyvät TFSI:n voimin paikoillaan koko päivän, vaikka se olisi pitkä.

Milanin Eyeshadow Primeria saa ainakin toistaiseksi yhdessä sävyssä, Nude, joka on ihon sävyistä tuubista otettaessa ja luomella täysin näkymätöntä. Koostumus on tosiaan hyvin samanlaista kuin TFSI:ssa, selvästi notkeampaa ja ohuempaa kuin hieman kuivahko UDPP. Koostumus tuntuu jopa aavistuksen öljyiseltä, mutta kuivahtaa luomella nopeasti jääden vain aavistuksen tahmeaksi. Koska koostumus tuntuu Milanissa ja TFSI:ssa niin samalta, vertailin niiden incejä. Ei ollut kovin yllättävää, että ainesosaluottelon alkuosa on molemmissa pohjustajissa lähes identtinen. Milanin inci on pidempi, mutta alkupään ainekset, eli ne joita on eniten, on tosiaan samoja kuin Too Facedilla.

Milani ja TFSI kädelläni, koostumukset ovat hyvin samanlaiset ja vain pieni väriero erottaa pohjustajat.

Olen käyttänyt Milanin pohjustajaa kesästä lähtien ja se on pettänyt kaksi kertaa. Toisella kerroista pidin koko päivän aurinkolaseja päässä ja epäilen, että ne hiostivat sen verran, että silmämeikkini rullaantui. Toisella kerralla unohdin mahdollisesti antaa pohjustajan kuivahtaa hetken ennen kuin laitoin luomivärit. Milanin pohjustajassa todella ohjeistetaan odottamaan luomivärin laittoa 30 sekuntia pohjustajan levittämisen jälkeen. Pieni odottaminen tosiaan tuntuu olevan Milanilla tarpeen, TFSI:lla ei ole tarvinut odotella. Pitkienkin päivien aikana Milani on pitänyt luomivärini yleensä paikallaan, korkeintaan ihan pieni luomivärirantu on saattanut kertyä luomivakoon. 

Jos sanotaan, että minun luomilla Too Facedin pitävyys on 100%, niin Milanin pohjustajan pitävyys on vähintäänkin 90%. Milani häviää siis ihan aavistuksen verran Too Facedille ja sen huonona puolena voi pitää myös tuota 30s odottelua ennen luomivärin laittoa. Myös saatavuus on huonompi kuin Too Facedin, sillä Milania taitaa saada vain Cherry Culturesta tai Ebaystä Suomeen. Too Facedia saa helposti tilattua Englannista ilman postikuluja (esim. BeautyBaystä). Milanin etu taas on tosiaan hinta. Kuten sanoin, 9ml tuubin saa Ebaystä Suomeen n. 10 eurolla, kun taas 11ml Too Facedia maksaa n. 21€. Milani on siis noin puolet halvempi. Too Facedilla on tietysti kauniinpi pakkaus, mutta käytössähän sillä ei ole väliä. Molempien pakkaus on kapeanokkainen tuubi, joten pakkausero on tosiaan vain esteettinen.

Tasoissa molemmat pohjustajat tuntuvat olevan luomivärien levittymisen suhteen. Molemmat antavat luomiväreille tarttumapintaa tehden väreistä intensiivisemmät. Molempien päällä värejä on myös helppo häivyttää. 

Vertailu: Vasemmalla kaksi luomiväriä Milanin pohjustajan päällä ja oikealla samat värit TFSI:n päällä. Eroja ei juuri ole ja molemmmat antavat hyvän tarttumapinnan luomiväreille. Swatchit tehty käsivarteni iholle.

Jos minun pitää valita näistä kahdesta ehdoton suosikkini, on se edelleen Too Faced. TFSI vie voiton aavistuksen paremmalla pysyvyydellä, mielenkiintoisemmalla brändillä ja kauniimmalla pakkauksella. Milanin Eyeshadow Primer on kuitenkin niin lähellä toimivuudessaan ja niin paljon edullisempi, että jos minulla on yhtään tiukkaa rahoista, niin valitsen Milanin. Loistavia pohjustajia siis molemmat, ja jos etsit TFSI:lle halvempaa korvaajaa tai olet aina halunnut kokeilla TFSI:a, niin osta ensin Milani kokeiluun!

Mikä on sinun luottopohjustajasi silmämeikille?

Briefly in English: During summer I bought Milani's Eyeshadow Primer to try out, because I had heard that it's really similar to my favourite primer Too Faced Shadow Insurance. And it really turned out to be an excellent primer. I have really oily and hooded lids, so primer is a must for me. I compared the ingredients of both primers and for the main ingredients they are basically identical. The consistency of both primers is very similar. They both are quite thin and feel a bit oily before setting. With Milani You'll need to wait 30 seconds before applying eyeshadow, but with TFSI You can apply eyeshadow immediately after applying the primer. Both primers intensify eyeshadows and eyeshadows are easy to blend on top of them. I would say that my eye make up has lasted a little bit better with TFSI, but the difference to Milani is minimal. Milani Eyeshadow Primer has kept my make up on very well too, only two times it has slightly let me down.

I paid about 10€ (shipping included, ordered from Ebay) for my Milani Eyeshadow Primer (9ml) and Too Faced Shadow Insurance costs about 21€ (11ml). If I have to choose an absolute favourite, I'd have to pick TFSI, because it performs just slightly better and I also like the brand and the look of the packaking better. However, Milani is so close to Too Faced in it's performance that I will probably buy it more often than the twice as expensive TFSI. 

Postauksen tuotteet ostettu itse ja mielipiteet niistä omiani. En saa mitään hyvitystä tekstin linkkien käytöstä. Tietääkseni Milani ja Too Faced ovat molemmat eläinkokeettomia!

Products in this post purchased by me and all of the opinions are my own. There's no affiliate links in this post. Ad far as I know both Milani and Too Faced are cruelty free!

Titaanien taistelu: UDPP vs. TFSI

Minun on jo pitkään ollut tarkoitus kirjoittaa silmämeikinpohjustajista, mutta nyt vasta ehdin tarttumaan aiheeseen. Silmämeikinpohjustajista on tullut nykyisin jo vakiovaruste useimpien meikkipusseihin. Itse aloitin pohjustajan käytön niihin aikoihin kun Lumene toi oman pohjustajansa markkinoille, kauankohan siitä on jo aikaa...? Joka tapauksessa olen jo vuosia käyttänyt silmämeikinpohjustajaa aina, sillä erittäin rasvoittuvilla luomillani värit kerääntyvät luomivakoon ilman pohjustajaa hetkessä. 

Alunperin olin ajatellut kirjoittaa yhteenvedon kaikista käyttämistäni pohjustajista, mutta lopulta päädyin tekemään tämän vertailun kahden välillä, sillä nämä edustavat pohjustajien ehdotonta aatelia ja ovat molemmat ansainneet jo kulttimaineen kosmetiikan ystävien keskuudessa. Itsellänikin nämä kaksi titaania ovat ne, jotka ovat toimineet parhaiten. Muita kokeilemiani merkkejä ovat ainakin Lumene, Kiko ja ELF; nämä eivät kuitenkaan ole olleet kovin luotettavia rasvoittuvilla luomillani. Lumenen pohjustajan kokeilusta on tosin kauan ja olen kuullut, että se olisi nykyisin parempi.

Otsikon lyhenteet lienevät monille tutut, mutta kerrotaan vielä tässä, mistä pohjustajista on kyse. UDPP on amerikkalaisen Urban Decayn legendaarinen  Eyeshadow Primer Potion. Jotkut käyttävät lyhennettä UDEPP, mutta itse käytän lyhyempää versiota. Itse olen käyttänyt vain ihonsävyistä original -versiota ja käsittelen nyt vain sitä. TFSI taas on tietenkin niinikään amerikkalaisen firman, Too Facedin, pohjustaja Shadow Insurance. Tästäkin olen kokeillut vain original -versiota ja käsittelen sitä. Nämä kaksi ovat varmasti blogimaailman kuuluisimmat pohjustajat ja toistensa pahimmat kilpailijat.

Molemmista pohjustajista on nykyisin erilaisia sävytettyjä ja eri tarkoituksiin tarkoitettuja versioita. UDPPstä on originalin lisäksi versiot Greed, Eden ja Sin. Greed ja Eden ovat shimmerisiä sävytettyjä pohjustajia ja Eden on ihonvärinen mattapintainen pohjustaja. Käyttämäni original on ihonsävyista  ja näkymätön luomella.

TFSIstä on puolestaan originalin lisäksi Lemon Drop, Candlelight ja Glitter Glue versiot. Lemon Drop on sävytetty ja neutralisoi luomen sävyjä, Candlelight on suunnattu korostamaan shimmer -luomivärejä ja Glitter Glue on tarkoitettu glitterien tai glitteriä sisältävien luomivärien pohjalle. TFSI original on UDPP originalin tavoin ihonsävyistä ja luomilla näkymätöntä.

Molemmat pohjustajat myydään 11ml puristettavissa tuubeissa. Ennen UDPP oli aplikaattoripakkauksessa, mutta käyttöongelmien takia pakkaus vaihdettiin tuubiin. Molemmat pakkaukset ovat yhtä toimivia ja pidän myös molempien ulkonäöstä.

Pohjustajat ovat molemmat ihonvärisiä, mutta niiden koostumuksessa on selvä ero. UDPP on paksumpaa eikä leviä luomelle ihan yhtä helposti kuin TFSI. TFSI on ohuempaa ja se tuntuu aavistuksen öljyiseltä levitettäessä, kuivuessa öljyinen tunne häviää. Molemmat kuivuvat luomelle hetkessä ja käytännössä luomivärin voi levittää heti pohjustajan laiton perään. Molempia pohjustajia tarvitsee vain pienen tipan koko luomelle. Koska TFSI leviää hieman helpommin, tuntuu ainakin minusta, että sitä tarvitsee laittaa luomelle vähän vähemmän kuin UDPPtä. 

Pidän helpommin leviävän TFSIn koostumuksesta hieman enemmän, sen ainoa ongelma on, että ainekset tuubissa saattavat hieman erottua toisistaan. Itse olen huomannut, että helpoin tapa sekoittaa ainekset on jättää tuubi pahvipakkauksensa sisään ja ravistaa sitä hetki. Ravistelua ei tarvitse joka käyttökerralla, vain silloin jos huomaa selvästi erottunutta öljyä/nestettä pohjustajasta. Molemmat pohjustajat sopivat kaikenlaisten luomivärien alle.

UDPPn ja TFSIn koostumukset. Molemmat ovat ihonsävyisiä, mutta UDPP on vähän paksumpaa.

Pohjustajien tehtävä on luomivärin pitäminen paikoillaan luomella. Lisäksi niiden on tarkoitus saada väri tarttumaan luomelle paremmin ja näin saamaan luomiväreistä kaikki irti. Tein vertailun, kuinka hyvin molemmat pohjustajat saavat luomivärin tarttumaan iholle. Valitsin testiin irtoluomivärin, Fyrinnaen Aye, Captain, sillä se on aavistuksen läpikuultava eikä ole yksinään parhaimmillaan. Testin tein kämmenselälleni, joka on tällä hetkellä todella kuiva ja siihen ei varmaa olisi tarttunut irtoluomiväristä mitään ilman pohjustajaa. Sekä UDPP että TFSI saivat kimaltavan, vihreän luomivärin tarttumaan iholle lähes täysin peittävänä ja niin kimaltavana kuin sen kuuluukin. Mielestäni luomivärin intensiivisyydessä ei ollut oikeastaan mitään eroa pohjustajien välillä. Kuvassa luomiväri näyttää hieman hohtavammalta UDPPn päällä, sillä valo osui siihen enemmän, todellisuudessa eroa ei ollut.

Fyrinnaen Aye, Captain UDPPn ja TFSIn päällä.

Luomivärin levittäminen ja häivyttäminen on molempien pohjustajien päälle helppoa. Olen usein nähnyt mainintoja, että UDPPn päällä häivyttäminen on vaikeaa. En itse ole kokenut häivyttämistä UDPPn päällä ongelmaksi, mutta on totta, että TFSIn päällä värien häivyttäminen on ehkä aavistuksen helpompaa. Aivan kuin TFSI jättäisi aavistuksen liukkaamman pinnan luomelle, johon väri kuitenkin tarttuu hyvin.

Minulle pohjustajan tärkein tehtävä on kuitenkin luomivärien paikoillaan pitäminen. Tiedän omaavani erittäin haastavat luomet, sillä rasvoittuvuuden lisäksi minulla on raskaat luomet. Mikään pohjustaja ei ole 100% varma minulla. Sekä UDPP että TFSI toimivat minulla hyvin ja selviävät normaalipäivästä yleensä niin, että luomivärit eivät ole liikahtaneet. Tiukassa paikassa TFSI on kuitenkin toiminut minulla paremmin. UDPPn kanssa on käynyt muutamia kertoja, niin että luomivärit ovat päässeet kerääntymään luomivakoon melko paljon. TFSIn kanssa näin on käynyt vain yhden kerran, ensimmäisellä käyttökerralla, kun en tajunnut ravistella erottunutta massaa sekaisin. Tämän jälkeen TFSI on toiminut moitteetta ja luomivärit eivät ole kerääntyneet luomivakoon pitkänkään päivän aikana.

Kuten mainitsinkin, molemmat pohjustajat myydään normikoossa 11ml pakkauksissa. Hinnoiltaan ne kuuluvat samaan luokkaan, mutta TFSI on aavistuksen kalliimpi. Vertailun vuoksi yksi kappale original UDPPtä maksaa BeautyBayssä 17,51e ja yksi kappale original TFSItä maksaa 20,88e (tällä hetkellä tarjouksessa 18,86e). Mistään kovin suuresta hintaerosta ei siis ole kysymys ja luulen, että ainakin omassa käytössä kalliimpi TFSI kestää hieman pidempään. Molempia myy edellä mainitun BeautyBayn lisäksi esim. Lookfantastic sekä Suomessa Pretty.fi, jossa UDPPtä tosin saa tällä hetkellä vain pohjustajasettinä. Sellaisen mielenkiintoisen seikankin huomasin, että Urban Decay lupaa tuotteensa olevan käyttökelpoinen 6kk avaamisesta, kun taas Too Faced lupaa pohjustajalleen peräti 12 kk käyttöaikaa.

Rivien välistä on jo mahdollisesti voinut lukea, että varmemmin itselläni toimiva Too Faced Shadow Insurance vei voiton titaanien taistelussa. Molemmat ovat kuitenkin erinomaisia pohjustajia ja kokeilemisen arvoisia, jos ei ole vielä löytänyt toimivaa silmämeikinpohjustajaa. Itse suosittelen ensisijaisesti TFSItä, joka toimii minulle paremmin ja on lisäksi täysin eläinkokeettoman merkin tuote. Urban Decayn ostamisesta olen L'oréal -kauppojen myötä joutunut valitettavasti luopumaan. Pohjustustuotteissa kannattaa kuitenkin muistaa, että ne toimivat yksilöllisesti, se mikä toimii minulla ei välttämättä toimikaan jollain toisella. Sekä UDPP että TFSI ovat kuitenkin erityisesti rasvoittuville luomille melko turvallisia valintoja. TFSI on nyt lunastanut paikkansta omalta Holy Grail -tuotelistaltani enkä varmaan tule ihan vähään aikaan muuta pohjustajaa hankkimaan.

Postauksen tuotteet ostettu itse ja mielipiteet niistä omiani. En saa mitään hyvitystä postauksen linkkien käytöstä. Tietääkseni Too Faced on täysin itsenäinen ja eläinkokeeton merkki. Urban Decay on itsessään eläinkokeeton, mutta on siirtymässä/siirtynyt eläimillä testaavan L'oréalin omistukseen!

Herbina vs. Four Reasons

Opiskelijana olen tottunut etsimään halvempia vaihtoehtoja käyttämilleni tuotteille, joten, vaikka olinkin tyytyväinen Four Reasonsin Hair Powderiin, päätin vielä kokeilla halvempaa Herbinan tuuheuttavaa kuivashampoota. Tästä pääset lukemaan arvosteluni Four Reasonsin hiuspuuterista. Four Reasonsin hiuspuuteri maksaa muistaakseni 10,90e/250ml ja Herbina noin 5 euroa/ 200ml. Molemmat tuotteet siis vielä kohtuu hinnoissa, mutta Herbina kuitenkin selvästi halvempi.

Herbinan kuivashampoossa pidin heti tuoksusta. Kuivashampoissa tuntuu aika usein olevan voimakas tuoksu ja niin on tässäkin, mutta tuoksu on kuitenkin miellyttävän omenainen. Minulla on huonoja kokemuksia Klippoteketin kuivashampoosta, jonka haju sai minut oikeasti voimaan pahoin. Myös Batisten Tropical -kuivashampoon tuoksu oli makuuni liian voimakas, vaikka muuten pidin tuotteesta.

Tuoksun lisäksi tärkein kuivashampoon ominaisuus on tietenkin sen toimivuus. Itse haen ensisijaisesti sitä, että tuote oikeasti vähentää hiusteni rasvaisuutta ja toiseksi antaa tuuheutta. Four Reasonsin hiuspuuteri siis myös poistaa rasvaisuutta, vaikka ei olekaan kuivashampooksi nimetty.

Positiivista olikin kun sain todeta, että Herbinan kuivashampoo toimii ihan yhtä hyvin kuin Four Reasonsin puuteri. Molemmat poistavat rasvaisuutta ja myös tuuheuttavat hiuksia. Omat hiukseni ovat parhaimmillaan kun kuivashampoon ehtii olla hiuksissa vähän aikaa, heti suihkuttelun ja hiusten harjaamisen jälkeen hiukseni saattavat tuntua vielä vähän raskailta, mutta kun tuote saa olla vähän aikaa hiuksissa, tuntuma kevenee ja raikastuu.

Koska Herbina ja Four Reasons toimivat niin samanlaisesti, tarkastin niiden ainesosat. Kovin suuri yllätys ei ollutkaan, että tuotteiden INCIt ovat melkein identtiset. Käytännössä tuotteet lienevät samaa tavaraa, niin pienet erot niiden aineksissa on. Jos siis on kokeillut ja pitänyt Four Reasonsista, niin pitää todennäköisesti myös Herbinasta. Tuoksutkin tuotteissa ovat mielestäni hyvin samankaltaiset. 

Herbinan INCI: Butane, Alcohol Denat., Propane, Solanum Tuberosum (Potato) Starch, Aluminum Starch Octenylsuccinate, Cocotrimonium Methosulfate, Aqua, Hydrated Silica, Parfum, Limonene

Four Reasonsin INCI:  Butane, Propane, Alcohol Denat, Solanum Tuberosum (Potato) Starch, Aluminum Starch Octenylsuccinate, Aqua, Cocotrimonium Methosulfate, Hydrated Silica, Parfum

Löysin siis Herbinasta halvemman ja yhtä hyvän vaihtoehdon Four Reasonsille. Molemmat ovat kotimaisia tuotteita ja tietääkseni kumpikaan merkki ei käytä eläinkokeita, joten molempia voi käyttää hyvällä omatunnolla. Itse tulen ostamaan tästä lähtien edullisempaa Herbinaa ja turvautumaan Four Reasonsiin silloin, kun Herbinaa ei ole saatavilla. Olen nimittäin huomannut, että Herbinan kuivis on aika usein loppunut kaupoista. Muutkin ovat siis ilmeisesti tykästyneet tuotteeseen :)

Tekstissä mainitut tuotteet olen ostanut itse ja mielipiteet niistä ovat omiani. En saa mitään hyvitystä tekstin linkkien käytöstä. Kumpikaan, Herbina tai Four Reasons, eivät tietääkseni käytä eläinkokeita.

Kulmakynät vertailussa

Lumene meni hiljattain muuttamaan käyttämäni kulmakynän, Blueberry Eyebrow pencil, koostumusta. Käytössäni oli kynä sävyssä 2 Harmaanruskea. Ostin jokin aika sitten uuden kappaleen kyseistä kynää ja huomasin sen olevan paljon pehmeämpi ja vaikeampi käyttää kuin ennen. Ongelma oli se, että ennen sopivan sävyisestä kynästä oli nyt melkein mahdotonta saada tarpeeksi vähän väriä kulmiin. En tiedä oliko itse sävyäkin muutettu tummemmaksi vai johtuiko tummempi lopputulos vain kynän pehmeydestä. Jokin hämärä mielikuva minulla on myös siitä, että aiemmin kynässä oli mainittu sen olevan mineraalimeikki, mutta uudessa kynässä ei kyllä ollut mainintaa mineraaleista. Aiempi kynäkin on tallessa, mutta se on niin lyhyt, ettei kynän merkintöjä enää näe. Ehkä kynä onkin uusi tuote, vaikka näyttääkin aivan samalta kuin vanha!?

Ystäväni sattui olemaan tekemässä tilausta Dermosilille, ja mainitsi itse aikovansa tilata  muun muassa kulmakynän. Samalla hän kyseli haluaisinko tilata myös jotain, jotta saa kokoon tarpeeksi suuren tilauksen saadakseen ilmaiset postikulut. Tutkin sitten Dermosilin Dermoshop-nettisivut ja päädyin itsekin kokeilemaan heidän kulmakynäänsä, ja samalla tilaamaan pari muuta tarpeellista tuotetta. Kulmakynän sävyksi valitsin kolmesta vaihtoehdosta mediumin.

Kynän sain käsiini maanantaina ja ajattelin heti, että kirjoitan siitä pienen blogitekstin ja vertaan sitä Lumenen kulmakynääni.

Yllä käytössä ollut Lumene ja alla uusi Dermosilin kynä.

Heti kädelle kokeillessa totesin, että Dermosilin kynä on ainakin selvästi kovempi kuin Lumenen. Aluksi se tuntui jopa liian kovalta, sillä kevyellä painamisella kädelle ei irronnut juuri ollenkaan väriä. Kovemmalla painalluksella sain sitten kynästä irtoamaan väriä ja totesin, että sävy kyllä näyttää hyvältä, vaalahkon harmaanruskealta.

Vanha Lumenen kynä - uusi Lumene - Dermosil

Yllä olevassa kuvassa swatchattuna vanha Lumenen kulmakynäni, uudempi Lumenen kynä sekä Dermosilin kulmakynä luonnonvalossa. Vanha Lumene melko voimakkaasti painaen, uusi Lumene kevyesti piirtäen ja Dermosil voimakkaasti painaen. Kuvasta käy hyvin ilmi, että uusi Lumene on paljon pehmeämpi, sillä kevyestikään piirtäen siitä ei saanut tuon vaaleampaa, kun taas vanhaa piti painaa melko voimakkaasti saman voimakkuuden saavuttaakseen. Vanhan ja uuden Lumenen sävy näyttää täysin samalta, joten ilmeisesti vain kynän koostumus on muuttunut. Dermosilin kynä on selvästi vaaleampi sävyltään ja hieman kovempi kuin edes vanha Lumene. Dermosilin sävy näyttää kuvassa melko punertavalta, mutta kulmissa sävy näyttää kyllä ihan harmaanruskealta.

Olen ehtinyt käyttää Dermosilin kynää yhden pitkän päivän ajan, ja se tuntui kestävän kulmissa hyvin. Väri myös levittyi kulmiin helposti, vaikka ensi kokeilulla kädelle ei meinannut saada juuri lainkaan väriä. Lumenetkin on minulla kestäneet kulmissa ihan hyvin ja vanha kovempi versio toimi sävynäkin hyvin. Uusi pehmeä Lumene menee melkein väkisin minulle liian tummaksi kulmissa. Toinen pehmeydestä koituva ongelma on, että jos jälkeä yrittää kovinkaan pehmentää, häivyttää tai korjailla, jälki leviää helposti ja saa kulmakarvat suttuisen näköiseksi. Molemmissa kynissä on mukana harja ja vaikka harjojen mallit ovat erilaiset, toimivat ne molemmat mielestäni ihan hyvin. Koska Dermosilin kynä on myös halvempi kuin Lumene, tulen kyllä jatkossa käyttämään Dermosilia. Dermosililla on hintaa 5,30e, kun Lumenen hinta taitaa liikkua jossain 7-9 euron välillä.

Jos jollakin sattuu muuten olemaan hyviä meikkausvinkkejä harvoille kulmakarvoille, niin olisin niistä erittäin kiitollinen. Omat kulmakarvani ovat melko vaaleat, harvat ja niissä on aukkoja, joten ne ovat melko painajaiset meikattaviksi. Vaikka olen vaalea, haluan kulmakarvoihin kuitenkin jonkin verran väriä, ja toiveena olisi myös ettei kulmakarvat meikattunakaan näytä iholle piirretyiltä. Joitain puuterimaisia ja vahamaisia kulmakarvavärejä olen kokeillut, mutta ne eivät harvoissa kulmissani ole toimineet.

 Postauksen tuotteet ostettu itse ja mielipiteet niistä omia. En saa mitään hyvitystä tekstin linkkien käytöstä. Tietääkseni kumpikaan Lumene tai Dermosil ei testaa eläimillä!